SIP is klaar voor nieuw juridisch gevecht tegen de gemeente Zoetermeer

Geachte burgemeester, leden van het college, raads- en commissieleden en overige aanwezigen,

Wij zijn hier vanavond bij elkaar om voor ons, Seghwaert In Protest (SIP), twee belangrijke onderwerpen te bespreken, namelijk het groenbeleid en de participatieproblematiek van de gemeente Zoetermeer. De planning van vanavond bewijst al dat de gemeente weinig eisen stelt aan de betrokkenheid van inwoners en raadsleden, aangezien niemand zich in tweeën kan splitsen om bij beide bijeenkomsten aanwezig te zijn.
Wij kunnen uit ervaring spreken dat ondoordachte participatie veel weerstand, negatieve energie en onnodige kosten met zich meebrengt.

Van de bereidheid of het vertrouwen om belangrijke beslissingen echt in samenspraak met inwoners te laten verlopen is in Zoetermeer helaas nog geen sprake. De besluiten zijn vaak al lang genomen zijn en het college staat er niet bekend om deze terug te draaien, hoe groot en vaak terecht de weerstand ook is. Het college en de raad vertrouwen hierbij blind op de bevindingen van de ambtelijke organisatie en denken kosten te besparen door een gedegen onafhankelijk onderzoek achterwege te laten. Hierover later meer.

De schijnparticpatie die vervolgens ontstaat is nadrukkelijk aan de orde geweest in het moskee traject. De klachtafhandelaar van de gemeente dhr. Beijen, de rekenkamercommissie en de nationale ombudsman hebben dit al veroordeeld. In hun bevindingen komt o.a. duidelijk naar voren, dat er geen sprake is geweest van een constructieve houding van het college. De enige reactie die SIP hier nog steeds op heeft gekregen is de opmerking dat de gemeente een lerende organisatie is en dat men lering heeft getrokken uit deze casus voor toekomstige projecten. Geen brief, geen mailtje, geen belletje, geen gesprek… niets! Absoluut niets wijst er dus op dat men van plan is om enige lering eruit te trekken. We hebben meerdere verzoeken ingediend om over het huidige proces en onze gegronde klachten in gesprek te gaan en dit wordt consequent geweigerd door het college. De project- wethouder geeft in zijn laatste reactie zelfs aan dat wij net zoveel recht op informatie hebben als de rest van Zoetermeer en zodra er aanleiding toe is, samen met de rest van Zoetermeer geïnformeerd zullen worden. Wij zitten dus al geruime tijd, als belanghebbende en indiener van een bezwaarschrift en klacht namens honderden wijkbewoners, in totale duisternis.

Dat SIP niet gehoord is door de rekenkamercommissie of betrokken is geweest bij de totstandkoming van kadernota samenspraak is dus ook niet vreemd. Om die reden zijn we echter wel aanwezig geweest bij geboorte van het samenwerkingsverband: ‘Wij Zijn Zoetermeer’ en moeten wij weer eens via een ingewikkelde omweg onze voet tussen de deur zien te krijgen.  Het wordt een lang gevecht, want uit de memo hier recent over aan de gemeenteraad blijkt uit niets, dat het college van plan is water bij de wijn te doen.

Het is in onze ogen ook niet vreemd dat in de platanencasus het participatietraject niet goed van start gegaan.
In de uitnodigingsbrief voor de bewonersavonden wordt, bewust of onbewust, niet gesproken over het ‘verwijderen van bomen’, maar over het ‘onderhouden en (waar nodig) vervangen van bomen. U begrijpt dat een dergelijke nuance een groot verschil maakt en dat hierdoor het merendeel van de tegenstanders van deze variantkeuze niet op de bijeenkomsten zijn afgekomen. Zij zijn op geen enkele manier door de brief gealarmeerd en hebben concreet voor het eerst van SIP gehoord, dat het college een voorkeursvariant had uitgesproken, die het kappen van zo’n 600 gezonde platanen inhield, dezelfde platanen, waardoor veel mensen in Seghwaert zijn komen wonen. Dit plan degradeert het woon- en leefklimaat van de wijk, is in strijd met het groenbeleid en we vragen ons af wat het betekent voor onze woningwaarden.
Ik zal even een aantal gevolgen en andere argumenten tegen o.a. het verlopen participatieproces met u doorlopen:

• op de bewonersavonden waren hoofdzakelijk bewoners aanwezig, die voorstander van de kap waren (of in ieder geval voor de kap van hun probleemboom(en) 

• de voorkeursvariant was de enige variant die gekozen kon worden om vrijwel zeker de (je) problemen op te lossen 

• Vervolgens zijn alleen deze mensen ‘actief’ in de gelegenheid gesteld om deel te nemen aan de ontwerpsessies. Hier is nooit een nieuwe uitnodigingsbrief over verzonden aan alle bewoners van Seghwaert, zodat die van niets wisten. 

• de voorkeurvariant is vele malen uitgebreider besproken en uitgeschreven, dan de overige 2. Dit was ook de opdracht van het college die in hun besluit de opdracht had gegeven om tijdens de bewonersavonden aan te geven hoe de voorkeursvariant was ontstaan. Het college voegde hieraan toe, dat de uiteindelijke keuze en verdere uitwerking door het college plaatsvond.’ Wat heeft het dan voor zin om allemaal te komen meepraten? 

• Inmiddels blijkt, dat de levensduur nog lang niet in het geding is, geen enkele boom ziek te zijn of ziek te zijn geweest en de andere klachten niet terug te vinden zijn 

• een stemming tussen één voorkeur en 2 anderen, zal vrijwel altijd gewonnen worden door de voorkeur 

• De gemeente heeft niet open gestaan voor alternatieven en fasering 

• bezwarenperiode valt (weer eens) precies in de vakantie en het project in onderverdeeld in 12 juridische deelprojecten, waardoor veel kosten 12 keer gemaakt moeten worden. 

Nu dan het echte probleem. De uitgangspunten voor de kap op basis waarvan het college zijn besluit heeft genomen zijn niet volledig en zelfs grotendeels onjuist. Dit komt omdat men wederom geen grondig onafhankelijk onderzoek heeft laten uitvoeren en het daarom aan een gemotiveerde noodzaak om te kappen ontbreekt. Tel hierbij vervolgens een gebrekkig registratiesysteem van klachten en onderhoud op en u heeft een slecht uitganspunt. Hoe kan het college zonder de volledige informatie de juiste beslissing nemen? Hoe kan een onjuiste beslissing verkocht worden door een participatie- en communicatieplan? Vraagt u het college eens, namens het grootste deel van de inwoners van Seghwaert ‘waarom een willekeurige boom gekapt moet worden’. Ze zullen u het antwoord schuldig moeten blijven. Zijn geld en tijd de doorslaggegevende factoren hierin geweest? Vraag ook meteen of in het plan rekening is gehouden met wat 600 tegelijkertijd rottende wortels met de grond zal doen? Het heeft er totaal geen schijn van, dat ons leefgenot en het groene beeld in de wijk onderdeel van de besluitvorming zijn geweest en hierdoor is veel weerstand ontstaan. Het traject zal op deze manier, alleen maar meer geld en tijd gaan kosten. Het traject van de moskee, heeft de gemeente bijna 1.000.000 euro gekost, het heeft niets opgeleverd en wij zijn er weer klaar voor. Laten we deze kosten besparen en een oplossing bedenken:
Onze oplossing zou zijn:

• begin met een goed onderzoek
• overtuig de inwoners van Seghwaert van de noodzaak
• pak op korte termijn al de overlastbomen aan en kies hiervoor een gepaste oplossing
• voer het project dat vervolgens nog nodig is goed onderbouwd en gefaseerd uit

Conclusie: iedereen blij en veel groen blijft behouden

Wij wensen u succes met beide vergaderingen, doe uw best, want er hangt voor u en ons veel van af.

Posted in: Bomenkap Zoetermeer,Natuur en Milieu,Platanen,SIP