Geachte burgemeester, wethouders, raads- en commissieleden,
Op maandag 9 september 2013, hebben wij bij u ingesproken. Wij hebben vernomen dat het college eerst het advies van de commissie beroep en bezwaarschriften wil afwachten. Echter willen we u erop wijzen, dat dit niet de juiste gang van zaken is. De commissie is niet bedoeld om een onafhankelijk oordeel te vormen over het gehele proces, maar zal alleen een juridische toets maken. Een onafhankelijk onderzoek naar de noodzaak had veel eerder al moeten plaatsvinden (en kan nog steeds) bij een dergelijke grote verandering in de openbare ruimte. Graag geven wij onderstaand een toelichting op de door het college gegeven antwoorden (op vragen van LHN/ SP/ GL) met betrekking tot de platanenkap. Antwoorden die meer vragen hebben opgeroepen, dan beantwoord hebben. Tevens treft u een aantal bijlagen aan om ons beeld te bevestigen/ verantwoorden en u alle belangrijke documentatie bij de hand heeft. Kijk men name even naar een deel van het door ons ingediende WOB-verzoek met betrekking tot de klachten.
Let op: wij proberen geen schuldige aan te wijzen. Wij proberen een opsomming van feiten te geven, waardoor ons gevoel over de platanenkap gevormd is en waarin wij door vele bewoners worden bijgestaan. Los van de discussie of de intenties juist zijn geweest, worden met goede bedoelingen in de uitvoering soms bepalende ‘missers’ gemaakt. Wij vragen u deze mail aandachtig te lezen en eventueel uw partijvisie en/of u mening als raadslid aan ons kenbaar te maken. Een soortgelijke e-mail zal ook aan de lokale media worden verstuurd.
Onze samenvatting van onderstaande en de oplossing:
Er is bewust of onbewust een grote communicatiemisser gemaakt en hierdoor heeft het participatieplan geen kans van slagen gehad. De gemeente heeft niet open gestaan voor alternatieven en fasering, waarbij geld de doorslaggevende factor is geweest. De problemen die gesuggereerd worden, worden niet door feiten onderbouwd, omdat er geen gedegen onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden en het aan een gedegen registratiesysteem ontbreekt, dat klachten en onderhoud voldoende registreert. Zonder volledige en de juiste informatie, kan geen goed besluit worden genomen en een slecht plan is niet te verkopen in een communicatie- / participatietraject. Hiermee is het uitgangspunt van de kap niet de juiste geweest en is veel weerstand ontstaan. Het traject zal op deze manier, alleen maar meer geld, tijd en vooral frustratie gaan kosten.
De oplossing zou kunnen zijn:
1. begin met een goed onderzoek
2. overtuig de inwoners van Seghwaert van de noodzaak
3. pak op korte termijn al de overlastbomen aan en kies hiervoor een gepaste oplossing
4. voer het project dat eventueel nog nodig is goed onderbouwd en gefaseerd uit
Uitnodiging
Wij nodigen u van harte uit om hierover met ons het gesprek aan te gaan, het liefst op locatie in Seghwaert, zodat verschillende situaties bekeken kun worden. We zullen proberen om hierbij zeer kundige inwoners van de wijk op het gebied van groen uit te nodigen, zodat er veel kennis van de casus en groen in het algemeen aanwezig zal zijn.
Start participatie is niet goed geweest
Wij willen u er nadrukkelijk op te wijzen, dat zowel de raad als de natuurverenigingen in de stad bijgevoegd document 'Visie duurzame boomstructuur – Platanen Seghwaert' als toetsingsdocument voorgelegd hebben gekregen. Het feit dat men hiermee instemde, zal voor een belangrijk deel van de verkozen communicatie en participatie hebben afgehangen. Echter is deze ‘visie’ op mogelijk het meest essentiële punt niet juist uitgevoerd, zoals u op de laatste bladzijde kunt lezen staat hier:
“Om draagvlak te verkrijgen worden bewoners in een vroeg stadium bij de plannen betrokken. Vooraf wordt duidelijk aangegeven wat de beïnvloedingsruimte van de bewoners is. Per project (Meerzichtlaan, Platanen in Seghwaert en Windsingels) zal een apart communicatieplan worden opgesteld, zodat bewoners weten:
a. dat de gemeente bomen in de stad moet gaan verwijderen, en waar mogelijk zal vervangen;
b. waarom dit nodig is (veiligheid, vitaal bomenbestand, gezonde bomen etc.);
c. waar en wanneer dit gaat gebeuren;
d. waarover zij inspraak hebben en waarover niet;
e. hoe zij betrokken worden, hoe en wanneer de resultaten naar hen worden teruggekoppeld;
f. waar zij met vragen terecht kunnen.”
In de uitnodigingsbrief (zie bijlage) wordt echter, bewust of onbewust, niet gesproken over het ‘verwijderen en waar mogelijk vervangen van bomen, maar over het 'onderhouden'en (waar nodig) vervangen van bomen. Verder is een uitwerking van punt d niet in de brief terug te vinden.
U begrijpt dat een dergelijke nuance een groot verschil maakt en dat hierdoor het merendeel van de tegenstanders van deze variantkeuze niet op de bijeenkomsten zijn afgekomen. Zij zijn op geen enkele manier door de brief gealarmeerd en hebben concreet voor het eerst van SIP gehoord, dat het college een voorkeursvariant had uitgesproken, die het kappen van zo’n 600 gezonde platanen inhield.
Een aantal gevolgen en andere argumenten tegen o.a. het verlopen participatieproces:
1. op de bewonersavonden waren hoofdzakelijk bewoners aanwezig, die voorstander van de kap waren (of in ieder geval de kap van hun probleembomen)
2. alleen deze mensen zijn (actief) in de gelegenheid gesteld om deel te nemen aan de ontwerpsessies. Hier is nooit een nieuwe uitnodigingsbrief over verzonden aan alle bewoners van Seghwaert, zodat die het alleen eventueel van de wijkwebsite konden vernemen.
3. de voorkeursvariant was de enige variant die gekozen kon worden om vrijwel zeker de (je) problemen op te lossen. De overige 2 en door bewoners aangebrachte alternatieven werden door de gemeente van tafel geveegd, omdat hierbij de vermeende overlast niet genoeg zou worden opgelost (zie verslagen bewonersavonden, net bijgevoegd)
4. de voorkeurvariant is vele malen uitgebreider besproken en uitgeschreven, dan de overige 2. Letterlijk wordt in het collegebesluit van 30 mei 2012 (zie bijlage) hierover geschreven: ’De voorkeursvariant is de variant ‘Platanen handhaven op markante plekken’. Voorgesteld wordt om de verschillende varianten te presenteren aan bewoners en daarbij aan te geven hoe de voorkeursvariant is ontstaan. Aan de bewoners wordt de ruimte gegeven een voorkeur uit te spreken voor een aantal varianten. Vervolgens vindt de keuze en verdere uitwerking door het college plaats.’
5. er wordt te veel nadruk gelegd op de overlast (en klachten) van de platanen, de nog beperkte levensduur (zie o.a. bijgevoegd document ‘Visie… Seghwaert’, blz. 1) en het voorkomen van ziektes en de toenemende kans hierop. Hierdoor zijn de aanwezigen foutief en gekleurd geïnformeerd en klopte hiermee de uitgangspunten voor de kap niet. Inmiddels blijkt, dat de levensduur nog lang niet in het geding is, geen enkele boom ziek te zijn of ziek te zijn geweest en dat de klachten (en onderhoud/ afhandeling) niet zorgvuldig geregistreerd worden. Er zijn heus klachten over de bomen en dit dient aangepakt te worden. Echter tot dusver wordt niet zorgvuldig verantwoord, dat er 600 gezonde bomen gekapt dienen te worden. De noodzaak, zoals vermeld in de omgevingsvergunning, dat de bomen niet voldoende kunnen uitgroeien en onvoldoende doorwortelbare ruimte hebben, blijkt nergens uit en de bomen lijden er zichtbaar niet onder
6. een stemming tussen één voorkeur en 2 anderen, zal vrijwel altijd gewonnen worden door de voorkeur, zeker als deze door de gemeente als positief wordt gepresenteerd.
7. in geen enkel persbericht van de gemeente wordt gesproken over het kappen van bijna 600 bomen of überhaupt het verwijderen van het merendeel van de platanen
8. bewoners voelen zich gepasseerd en gaan in 'protest'. In de pers geeft de gemeente aan, dat de voorkeursvariant in overleg met bewoners tot stand is gekomen en suggereert hiermee dat er draagvlak voor is. Echter de voorkeurvariant werd al voor de informatieavonden door het college vastgesteld en bewoners werden niet volledig tot onjuist geïnformeerd. Ze voelen zich op het verkeerde been gezet.
9. bezwarenperiode valt (weer eens) precies in de vakantie, zelfs nadat de raad zich hier uitdrukkelijk tegen heeft uitgesproken. Dit getuigt niet van afgestemde participatie, waarover de gemeente zo hoog van de toren blaast.
10. De gemeente gebruikt het aantal stemmen voor de voorkeursvariant als argument dat ze een goed besluit hebben genomen. De gemeente moet echter zelf een goed onderbouwd besluit nemen en dit op inhoud kunnen beargumenteren.
Reactie SIP op de antwoorden (zie bijlage) van het college op de vragen van LHN
Antwoord 1:
Middels een WOB verzoek heeft SIP alle klachten van de afgelopen 10 jaar opgevraagd, zie hiervoor bijlage ‘WOB verzoek platanen klachten’. Het antwoord van het college dus ‘flauw’ te noemen en handelt niet in de geest van de vraag. Ons antwoord op het WOB verzoek is echter wel veelzeggend en spreekt niet over een overdaad aan klachten en plaatst kanttekeningen bij de zorgvuldigheid van het registratiesysteem en wijze van registreren.
Antwoord 2:
Waarom worden deze reparaties (uren/ kosten) niet geregistreerd? Waaruit blijkt de aanname, dat het hier om 1 a 2 kleine reparaties in de week gaat? Waaruit blijkt, dat het specifiek over reparaties ten gevolge van de platanen gaat? Waaruit blijkt dat het om de wijk Seghwaert gaat?
Antwoord 3:
De wijk Seghwaert kent zelfs meer dan 16.000 inwoners. In de vraagstelling wordt ons inziens in dit geval met ‘bezwaarden en bezwaarmakers’, het aantal klachten/ klagers (als in vraag 2) bedoeld. Echter in het antwoord van het college vertaalt men dit naar de letterlijke, juridische betekenis van het begrip bezwaarmakers, degene die ons inziens in dit geval het andere kamp vertegenwoordigen. Hierdoor lijken vraag en antwoord niet met elkaar overeen te komen.
Antwoord 4:
Zie onze reactie bij bovenstaande kop: start participatie is niet goed geweest.
Reactie SIP op de antwoorden (zie bijlage) van het college op de vragen de SP
Antwoord 1:
Zie onze reactie bij punt 5. onder bovenstaande kop: een aantal gevolgen en andere argumenten tegen o.a. het participatieproces.
Antwoord 2:
Wederom antwoordt het college niet in de geest van de vraag. De vraag gaat over het aantal (gegronde) klachten (n.a.v. bijv. overlast van de bomen), die zijn ingediend en het antwoord verwijst naar de bezwarenprocedure tegen de vergunningverlening, iets dat hier geheel los van staat. Het college lijkt hiermee structureel het antwoord over het aantal klachten te willen ontlopen en/ of schuldig te moeten blijven.
Antwoord 3:
Zie bijgevoegd WOB verzoek.
Antwoord 4:
Voor het eerst dat de gemeente gedetailleerder ingaat op de gemoeide kosten. Het antwoord geeft echter geen antwoord op de vraag en laat nog veel te raden over.
Antwoord 5:
De gemeente zou nooit kunnen vaststellen wie de pamfletten heeft opgehangen en dus viel het artikel uit de APV niet te handhaven. Toch heeft men onbehoorlijk veel druk op ons gezet (tenminste 900 euro kosten) om de pamfletten te verwijderen. We zijn moe om op alle fronten het gevecht te moeten aangaan, maar hadden dit graag voor een rechter laten komen. Gaat de gemeente met iedereen die een pamflet op een boom aanbrengt zo om, of geldt het gelijkheidsbeginsel (grondwet!) niet in Zoetermeer?
Antwoord 6:
We hebben veel contact gehad met inwoners die graag willen dat dit plan wordt uitgevoerd. Uiteindelijk zeggen we allemaal hetzelfde, namelijk: de overlastbomen moeten zo snel mogelijk weg. Door weinig recent onderhoud en een niet zorgvuldige klachten- en afhandelingregistratie, mag nu de hele wijk de prijs betalen. Vrijwel alle bomen weghalen getuigt niet van een zorgvuldige en genuanceerde besluitvorming.
Wat een verassing zou het zijn geweest als het college niet stug doorgaat, maar het proces eerst eens goed evalueert.
Reactie SIP op de antwoorden (zie bijlage) van het college op de vragen GL
Antwoord 1a en 1b:
Het college doet voorkomen alsof het toevoegen van varianten een optie was. Dit is nooit op de informatieavonden aan de orde geweest en zeker nooit expliciet gemeld. Echter zijn er wel degelijk voorstellen gedaan die afwijkend waren van de gepresenteerde varianten. Dit heeft zowel op de bewonersavonden plaatsgevonden, als achter de schermen door SIP (per email en telefonisch in de meeste gevallen met de project manager). Het voorstel om alleen overlastbomen weg te halen en gefaseerd te werk te gaan is in beide gevallen genoemd, maar nooit opgepakt als zijnde een nieuwe variant.
Antwoorden 1c en 1d:
Wij vinden deze vragen en uitwerkingen in minder mate relevant, aangezien de aanwezigen grotendeels voorstander van deze variant waren. Binnen een vastgestelde, zeer beperkte marge mocht er worden meegedacht. Wij zijn alleen bij onze uitwerksessies aanwezig geweest en kunnen dus uit ervaring spreken. Bewoners die zich inmiddels bij ons hebben aangesloten, hebben exact dezelfde ervaring opgedaan bij de andere uitwerksessies.
Antwoord 1e
Er is inderdaad gekozen voor een zorgvuldig participatie traject. De uitwerking van de communicatie laat echter zeer te wensen over, zie onze reactie bij bovenstaande kop: start participatie is niet goed geweest. Open en transparante communicatie over dergelijke plannen zijn toch het minimale wat je als bewoner mag verwachten en daar is in deze casus geen sprake van. Het college geeft aan dat bij elk volgend beslismoment alle bewoners van de wijk in de gelegenheid zijn gesteld om mee te praten en te stemmen. Dit is pure onzin.
Een opsomming van de feiten:
- er is 1 brief gestuurd naar de inwoners van Seghwaert, zie bijgevoegde uitnodigingsbrief.
- in deze brief wordt niet open en transparant gecommuniceerd en is niet volgens de kaders van het collegebesluit hierover opgemaakt, zie bovenstaande uitleg.
- In deze brief wordt nergens vermeld dat en hoe de bewoners op de hoogte zullen worden gehouden van verdere ontwikkelingen
- pas na de stemmingsronde krijgen alleen bewoners die gestemd hebben een nieuwe brief, zie bijlage bewonersbrief platanen Seghwaert.
- bewoners die aanwezig zijn geweest op de informatieavonden, maar geen stem hebben uitgebracht, hebben deze brief dus niet gekregen. Mensen die dus geen keuze hebben gemaakt uit de varianten, zijn dus niet actief uitgenodigd voor de vervolgsessies
- bewoners die, logischerwijs, niet zijn aangeslagen op de eerste brief, hebben verdere beslismomenten dus alleen kunnen vernemen van de wijkwebsite, zonder hierop gewezen te zijn.
Antwoord 2a
Het antwoord ontwijkt de vraag.
Antwoord 2b
Ja…? Nee, zal men bedoelen, want er was geen mogelijkheid om zienswijzen in te dienen. Dit is geen onderdeel van de gebruikte reguliere, verkorte procedure. Waarom geen uitgebreide procedure, die veel meer toetsingskaders heeft, als de korte procedure ook midden in de vakantie kan... Bewoners die door onwetendheid hun bezwaarschrift hadden ingediend nadat enkel de aanvragen gepubliceerd waren, hebben een standaard afwijzingsbrief teruggekregen, zonder geattendeerd te worden op het feit dat de bezwarenprocedure pas zou beginnen nadat de vergunning werkelijk verleend was. Hierdoor dachten een aantal bewoners, dat de bezwarenprocedure een gelopen race was en het indienen ervan geen zin meer had. Zowel de beantwoording van deze vraag als de werkwijze ten opzichte van genoemde bewoners heeft de schijn van onbekwaamheid en of het moedwillig frustreren van het toch al ingewikkelde juridische traject.
Antwoord 2c
Wederom een ontwijkend antwoord. Werken we samen aan een betere stad of is het college alleswetend en voelt het zich te goed om onze volksvertegenwoordiging inhoudelijk antwoord te geven. De vraag gaat over de uitvoering van het communicatieplan en niet over het vooraf bepaalde beleid hierover. Waarom durft men niet kritisch naar de uitvoering te kijken en alleen naar de kaders te wijzen?
Antwoord 2d
Na zoveel weerstand onverstoord doorgaan zonder tot een second opinion over te gaan, lijkt niet logisch. We zullen u niet vermoeien met alle mankement van het onderzoek, aangezien dit thuishoort in de bezwarencommissie. In grote lijnen kan wel over worden gesteld, dat er geen grondig bodemonderzoek heeft plaatsgevonden, de bevindingen alleen gebaseerd zijn op huidige en eventuele toekomstige klachten en is uitgevoerd door de gemeente zelf.
Antwoord 3a, 3b en 3d
De gemeente besteed miljoenen euro’s aan allerlei grote projecten, voorbeelden ten overvloed, veelal om zichzelf als de leisure stad te kunnen blijven promoten. Het is een veelgehoorde klacht, dat er in plaats hiervan meer geld en aandacht zou moeten worden besteed om de leefkwaliteit voor de eigen bewoners te verbeteren. Het is moeilijk te verkroppen voor de bewoners van de wijk, die bergen belastinggeld afdragen, dat het ‘efficiënt omgaan met beschikbare middelen’ als argument wordt gebruikt. De kap in één keer aankopen, in plaats van bijvoorbeeld drie keer, zal ongetwijfeld goedkoper zijn. Hiertegenover staat wel, dat op deze manier de juridische procedure veel tijd en geld gaat kosten en dat de leefomgeving van duizenden bewoners in één klap ernstig wordt aangetast.
Het in stand houden van het (niet voldoende aangetoonde!) probleem, zegt ons niets. De aantoonbare probleemgevallen moeten direct aangepakt worden.
Antwoord 3c
We hebben veel mailcontact gehad met voorstanders (zo’n 10 afzonderlijk IP adressen) van de kap. De rode draad hierin was, dat deze bewoners al lange tijd last hebben van een boom of bomen. Vaak zijn dit problemen, die eenvoudig op te lossen zijn of alleen door het kappen van deze boom/ bomen. Enkele van hen gaven aan, dat ze al langere tijd met klachten in overleg met de gemeente zijn geweest en dat nu eindelijk de oplossing binnen handbereik was. De meeste echter gaven aan, dat niet per se alle bomen van hen weg hoefden. Wij concluderen hieruit, dat de gemeente en bewoners in enkele gevallen nalatig zijn geweest met het aanpakken van de probleemgevallen. Hierdoor hebben deze bewoners zich genoodzaakt gevoeld om in te stemmen met een plan onder het mom van: ‘als ze mijn boom maar weghalen’. De hoeveelheid bezwaarschriften die er zullen komen is nog niet te zeggen, aangezien project 1 t/m 4 pas later vergund zullen worden, maar het zullen er meer dan 200 zijn. Het grootste bezwaar is wellicht dat veel van deze mensen van niets wisten en het groen uit de wijk zal verdwijnen. We worden nog dagelijks benaderd door bewoners die ons willen steunen.
Met vriendelijke groeten,
SIP
