SIP heeft een mail gestuurd aan alle gemeenteraadsleden.Slechts twee partijen hadden het lef hierop te reageren.Alleen LHN en TROTS stuurde een reactie aan SIP.De andere partijen verstoppen zich en laten niets van zich horen.
Hieronder de reacties van LHN en TROTS
Beste bewoners van Seghwaert, verenigd in het SIP,
Wij hebben uw onderstaande bericht van 6 december jl. in goede orde ontvangen. Wij begrijpen de inhoud, maar willen daarbij wel een opmerking maken.
De fractie van de Lijst Hilbrand Nawijn heeft vanaf het begin het standpunt ingenomen dat de locatie aan de Roggeakker niet (meer) voor de bouw van een moskee kan worden gebruikt. Wij hebben u, maar ook de leden van de commissie ruimtelijke ordening en de gemeenteraad, laten weten dat wij ons niet kunnen vinden in het proces van participatie en inspraak dat het college van burgemeester en wethouders heeft gevolgd. Als je betrokkenheid van en participatie door de inwoners van Zoetermeer wilt organiseren dan moet je dat vooraf doen en niet vlak voor. En als je achteraf probeert recht te zetten wat er in het begin is misgegaan, dan gaat dat niet goed. Ook daarmee heeft Zoetermeer ervaring opgedaan. In de opmerking “politiek gedraai” herkent de fractie van de LHN zich dan ook niet. Wat wij direct hebben kenbaar gemaakt, daar staan wij ook voor.
Dat houdt niet in dat wij tegen de bouw van een moskee zijn, integendeel. De fractie van de Lijst Hilbrand Nawijn gelooft in vrijheid van meningsuiting en van godsdienst. Ook geloven wij in individuele vrijheid, ongeacht afkomst of herkomst, huidskleur of sexuele geaardheid.
Wij hopen dat u onze reactie op uw site www.sipzoetermeer.nl wilt publiceren.
Met vriendelijke groet,
De fractie van de LHN
Hilbrand Nawijn
Reactie TROTS
Op 7 december 2011 kregen we onderstaande mail van het actiecomité SIP. Het is een mail aan B&W, leden van de gemeenteraad en de kranten. Leest u zelf de inhoud van de mail:
SIP stelt opnieuw tal van vragen aan de lokale bestuurders en de voltallige Gemeenteraad van Zoetermeer. De essentie van die vragenlijst is terug te brengen tot een oproep en een vraag:
1. Gemeente laat op deze plek geen moskee bouwen!
En:
2. Gemeente (en ICZ): waarom wilt u aan de Roggeakker in Seghwaert, ondanks ons bezwaar,
kennelijk coûte que coûte (koste wat het wil) een moskee – doen – realiseren? Is er niet elders een veel betere plek?
Het antwoord op die vraag kan evenzo simpel zijn, (of lijken).
Een bouwplan,
Een initiatiefnemer voor de realisatie van een gebouw – te bouwen op een plek die daarvoor geschikt is, of geschikt geacht zou mogen worden, (daar zijn regels voor) dient een aanvraag in en die wordt vervolgens langs de bureaucratische richtlijnen getoetst. We zijn dan nog maar aan het begin van de procedure, want als B&W akkoord gaan met de aanvraag, ICZ heeft – zo heeft de gemeente kennelijk kunnen vaststellen - aangetoond dat ze de middelen hebben om te kunnen bouwen en dat de plannen voldoen aan de eisen. Dus volgt er logischerwijs nu binnenkort een procedure waarbij belanghebbenden en anderen, bezwaar kunnen maken tegen de realisatie van zo’n gebouw.
Die procedure is voor de meeste burgers een onbegrijpelijke aangelegenheid, en het wordt er de laatste jaren niet gemakkelijker op, maar bezwaar maken is en blijft mogelijk. Stel nu dat de gemeente weigert aan het verzoek van de initiatiefnemers tegemoet te komen, dan zouden die bezwaar kunnen maken, tegen de afwijzing. Het is dus een bestuurlijke kwestie van links- of rechtsom, niet alleen voor de initiatiefnemers tot de bouw van de moskee, ook het college moet zowiezo rekening houden met bezwaar tegen elk bouwplan . Elke procedure (van aanvraag tot toekenning, en zelfs daarna) is een procedureel omlijnd onderdeel van het bestuursrecht in Nederland. En dat bestuursrechtelijke vraagstuk, is altijd erg complex.
Onzekerheid,
In feite hebben zowel initiatiefnemers als tegenstanders gedurende een lange periode onzekerheid of een bouwplan door zal kunnen gaan of niet. Beide partijen hebben dus belang bij snel duidelijkheid, maar ook zijn beide partijen in zo’n procedure vaak inventief in het aandragen van nieuwe argumenten waarom er wel of niet een gebouw gerealiseerd moet worden. Dit heeft ook vaak tot gevolg dat een gebouw uiteindelijk op een andere plek wordt gerealiseerd dan aanvankelijk voorzien. Voor beide partijen brengt een niet goed doordacht bouwplan dus een hoop werk en kosten met zich mee...en onzekerheid dus.
Communiceren,
Ons advies aan initiatiefnemers is: zoek een andere locatie als uw plan op veel bezwaren uit de omgeving stuit. Of als het echt op die plek moet, volgens u: Tracht dan eerst de mensen in de omgeving te overtuigen, geef hen openheid van zaken, laat zien wat u wilt doen met het terrein, wat de functie is en welke gevolgen de exploitatie van de nieuwbouw voor de omgeving zal kunnen hebben. En voor een overheid: Laat de betrokken partijen eerst goed met elkaar communiceren, dat leidt altijd tot een beter afgewogen beslissing.
Natuurlijk is het denkbaar dat partijen niet tot overeenstemming kunnen komen, het kan zelfs zo zijn dat elk begrip voor elkaars argumenten ontbreekt. Dan zijn er alsnog de bestuurlijke en juridische procedures om tot een definitieve beslissing te komen.
Een gemiste kans,
In Seghwaert is er kennelijk nooit getracht tot een redelijk overleg tussen aprtijen te komen. Nu heeft SIP afgehaakt, omdat ze het idee hebben gekregen dat de beslissing al genomen is en een alternatieve locatie onbespreekbaar is of zou zijn voor de initiatiefnemers. Andersom heeft ICZ de kans gemist om duidelijk te maken wie ze zijn en wat ze beogen en hoe ze dat willen bereiken, zo mogelijk – na goed overleg – met instemming van de omwonenden.
De gemeente en m.n. B&W (gedurende de keuze van de locatie, en tijdens de ambtelijke voorbereiding van de beslissingen) heeft een kans laten liggen. Nergens heb ik een poging gezien die omissie te herstellen, partijen bij elkaar te brengen, (buiten de invloed van media) om met elkaar in gesprek te komen over het initiatief en de bezwaren.
De onmacht is er dus niet alleen bij SIP, maar ook bij ICZ en de gemeente kan die onmachtige positie van partijen worden aangerekend. Door stap één – praat met elkaar - tot en met heden over te slaan.
Wij stellen daarom voor dat een afvaardiging van de initiatiefnemers, logischerwijze het bestuur) en een afvaardiging van de omwonenden logischerwijze het bestuur van SIP, in de gelegenheid gesteld worden om die gemiste fase in de opinie- en besluitvorming alsnog
Met elkaar te overleggen over de plannen en de bezwaren. Wij zijn bereid om dat proces in goede banen te leiden, door voor de gespreksleiding zorg te dragen. Beider belangen, die van de initiatiefnemers ICZ en die van SIP zijn het o.i. waard om een extra inspanning te leveren.
Heeft u een beter idee, dan vernemen wij dat graag,
Fractie Trots Zoetermeer
8-12-2011
zaterdag 10 december 2011
Reactie LHN en TROTS op mail van Seghwaert In Protest
